来自一位一线法律工作者的良心建议：各位男生的父母要从小教自己的儿子，no means no.

来自一位一线法律工作者的良心建议：各位男生的父母要从小教自己的儿子，no means no.

你们出去吃饭喝酒，然后她邀请你去她家，你们继续喝酒谈人生，然后亲吻make out。你们从客厅移到卧室，你把她推倒，她穿着性感内衣(or not)微笑着抚摸你，然后温柔地说：不好意思，我不在状态了。

That means no, 不要怀疑。

美国有一些很有争议的强奸案，后来被叫做rapes without rapists cases（没有强奸犯的强奸案）：女性真实的被侵犯了，她们的一切反应都符合被害者的特征，但是男性真诚的以为对方自愿，并且相当比例的旁观者(陪审团）认为男方的理解合理（reasonable belief of consent.) 这些案子里面的男方因为种种原因有些被判无罪，也有相当数量的被判有罪，服刑结束以后终生有强奸犯的标志。

这类案子吓人的地方在于剧情并不荒诞夸张，一开始都是非常普通的约会谈恋爱的故事，但是进行到一个点开始崩塌：从女方的角度来看，她反复的表达过拒绝但是男方选择看不见听不到；在男方看来，女方在欲拒还迎，在欲擒故纵，在搞hard to get，在调情，最后自己不幸被仙人跳。男女双方的理解偏差归根结底就是对“拒绝”这件事有不同的理解。

这是很悲哀的一件事：女性受到的教育和所处的环境与男性有如此大的差别，以至于女性表达拒绝的波段和男性接受拒绝的波段，中间居然有这么大的盲区。

认定强奸需要证明：1.发生性行为，2.违背对方意愿。对于2，一度全美所有的州都要求证明女方曾经“强烈的反抗”。这个荒谬的要求在近代已经被普遍废除了，原因有很多，包括把女性置身于非常危险的处境；不是所有的人面临危险都会“强烈的反抗”，有相当一部分人的求生本能是不反应；以及，要咋反抗才叫强烈？被强奸本身说不说明反抗不够强烈？如果因为反抗没有意义而不反抗难道就叫心甘情愿了？

废除“强烈反抗”以后的很长时间对于“意愿”（consent)的界定都是一件很玄的事，好听的说法叫the totality of the circumstances test(总体情况标准？）:双方讲出所有的情节，摆出所有的证据，陪审团揉成一团，耳观鼻鼻观心做出决定。这个标准的随机性之大，保守派自由派都厌恶它，于是近10年间美国各州以及学术界出现了4种标准：

No means no, period: 女方明确表达“不”是证明违背意愿的决定性证据，不管男方如何解析女方的No。

No means no, unless it does not: 女生表达“不”即违背意愿的推测成立（presumption of nonconsent), 辩方可以提供更多证据来反驳这个推测。

Nonverbal yes means yes: 女方虽然没有口头答应，但她的各种行为都表达出她愿意。简单的说，这种标准认可默认同意（silence as consent).

Yes means yes: 只有女方明确表达愿意才叫愿意，不接受默认同意。

最后这个最严格的标准2014年在加州通过了，法律要求在整个性行为过程中都明确的同意，并且这种意愿可以在任何时候被收回。“Affirmative consent must be ongoing throughout a sexual activity and can be revoked at any time.”

想让那个波段盲区缩小，匹夫有责。

所以更有追求的父母应该教儿子： yes means yes。

并且父母们也应该教女儿 yes means yes：自己想要的要清楚大方的表达，欲拒还迎传递错误信息只会一步步的培养对方忽略你的声音，培养他把自己的意愿凌驾于你的意愿之上。以纤弱娇柔定义女性的时代正在过去，不要把自己搞成猎物一样被人征服被人猎取。

我们这一代人做不到，但是希望下一代人把霸道总裁全部送进监狱。