警惕断章取义恶意污名化

@拉瓦铀

我去看了罗翔老师被截取的那段视频，里面罗翔老师说了一句「因为丈夫不愿意和妻子离婚也算是一种美德」，所以丈夫殴打妻子并不构成暴力干涉婚姻自由罪。

这个截取我觉得是相当缺德的。

倒不是说对公众多缺德，主要是对罗翔很不尊重。

罗翔是中国政法大学教授，因为网上传播他的刑法考试公开课所以火了。我不知道截取这段视频的人，跟罗翔私下熟不熟，有没有打过招呼，如果没有，这个基本上就是人身攻击了，可以定性为污辱名誉。

罗翔当时这段话的语境，是在讲解什么叫「暴力干涉婚姻自由罪」。这个罪名，是专门用来收拾类似于「包办婚姻」的。

比如我想嫁给你，但我爹不同意，为此我爹疯狂殴打我，这时就要判我爹暴力干涉婚姻自由罪。又比如我被迫嫁给你，想和你离婚，你没说啥，但你爹疯狂殴打我，这时就要判你爹暴力干涉婚姻自由罪。

根据《中华人民共和国刑法》第二百五十七条规定，暴力干涉婚姻自由罪，是指用暴力手段干涉他人结婚自由或离婚自由的行为，处二年以下有期徒刑或拘役。犯前款罪，致使被害人死亡的，处二年以上七年以下有期徒刑。#铀法可依#

这个罪名是历史原因导致的——当初包办婚姻很多，用暴力手段迫害受害者的亲属也很多，如果直接按故意伤害罪去判，很多轻犯就逃过了惩罚。毕竟故意伤害罪要轻伤才起判，而打得鼻青脸肿只要没骨折，很可能连轻伤都不算，只是轻微伤。所以暴力干涉婚姻自由罪的出现，是为了更好地保护受害者，实际上是刑罚力度的加强而非削弱。

包括刑法里提到的，暴力干涉婚姻自由致被害人死亡的，判 2-7 年有期徒刑。乍一看，太不合理了，把人都害死了，才判 7 年以下？但事实上，这里的致被害人死亡，包括了那种把对方囚禁起来结果对方跳楼逃跑时不幸摔死的情况。也就是说，如果是像故意伤害甚至故意杀人一样，直接把受害人害死了，那会判更重。但犯罪嫌疑人哪怕是只做了囚禁或者侮辱之类的事，被害人情急之下自杀或意外死亡了，并没直接导致他人死亡的犯罪嫌疑人，这时也要被判 2-7 年的有期徒刑。所以能明白吧，这仍然是加重了刑罚，绝对不是减轻。

这个法条的目的，就是要把包办婚姻这样的事，在新中国彻底消除。现在，基本上包办婚姻已经没了，所以「暴力干涉婚姻自由罪」这个罪名在司法实践里，出现频率大大降低了。也正因如此，这个法条在考试中也往往不作为重点，只要大概知道有这么个罪名，即可。

罗翔的那句话，尤其是结论——妻子想离婚，丈夫殴打妻子，不构成暴力干涉婚姻自由罪——那是因为丈夫可能会构成更严重的故意伤害罪。但从法理上讲，婚姻当事人并不能暴力干涉自己的婚姻自由，所以无法按此条目定罪。

我粗暴类比一下，可能就像是——我明知你家里有人，还是拿着刀进你家当着你的面偷东西，那我是否构成盗窃罪？当然不构成。因为我构成的是抢劫罪，而且是入室、持械两个加重情节，可能十年起步，比盗窃罪（一般判三年）重得多。

能截取到罗翔讲解「暴力干涉婚姻自由罪」这种相对冷僻知识点的视频，我觉得截取者应该至少完整看了上下文吧？而且视频制作者当时的目的是要讲在中国离婚有多难，想必对中国的婚姻法有过一定的了解吧。罗翔在一个相对费脑的法律考试辅导课上，逗个乐子说这么一句话，学生们哈哈一乐就把这个 2 分的考点记住了，有什么上纲上线的必要么？哪怕你觉得这话的笑点不够高雅，这样断章取义污蔑别人合适么？

我觉得在中国离婚确实并不容易，婚姻法中确实有很多条目并不合理，有对女性不利的，也有对男性不利的，不一而足，都值得聊聊。如果聊着聊着引发公众关注，能顺便推进一下法条改革，那更是善莫大焉。我之前也写过好多篇文章，劝大家结婚要谨慎，因为这就跟做生意签合同一样，一定要想清楚再签，要不然后悔的成本非常大。

可是不能为了得出自己想要的结论，就曲解中国的法律，甚至曲解一个考试辅导老师对法条的正确解读吧？这有点过分了。法律是不怕曲解的，因为立法执法司法系统是一个相对稳定的存在。但个体是最怕曲解的，你断章取义把罗翔的这一句话拎出来，从人家原本非常正常的语境里，放在你设置好的如同陷阱一般的语境里，不做任何解释，是不是有点心太脏了？

还是要强调一下，如果制作者和罗翔认识，提前打过招呼，罗翔也不担心这其中产生的误解，那是无所谓的，算我狗拿耗子。如果根本不认识，这么做心里不亏吗？当然，如果是有私仇，那我也能理解，我不会这么做，但我也能理解有人会因为私仇而这么做。假如也没私仇，也没私交，这样做是图啥？我很不理解。

我很担心影响力大的个体，由于一些莫须有的事，被公众误解，并付出惨重代价。这不仅是个体的悲剧，也是整个公共舆论的悲剧。因为所有其他有影响力的个体都会因此而噤声，整个舆论环境在多样性减少的情况下都会变差。我们如何保证整体方向基本正确？靠的就是群体中声音的多样性，这是非常可贵的东西，是成天喊着封杀封杀的人无法理解的。

但我真是没想到，现在这算是什么，现世报么？对他人随意断章取义的人，踏入了自己当初设好的陷阱里。对他人随意上纲上线的人，被其他人架在了纲线之上。

作为一个曾经的科普爱好者和法律爱好者，这事真的让人觉得呵呵。

科普和历史，两个看似最不容易涉及价值判断，但却往往充斥着价值判断的垂直分类。前者意欲引领未来，后者重在解释过去。那句话怎么说的来着，什么了过去就什么了未来，什么了现在就什么了过去。