四年前我曾经笑话过知乎上有人说：「美国人看不懂自己的大选，因为美国人不上知乎。」

@木遥

四年前我曾经笑话过知乎上有人说：「美国人看不懂自己的大选，因为美国人不上知乎。」

但我现在确实觉得，美国目前疫情捉襟见肘危如累卵的重要原因之一，是美国没有微博。（此处为夸张的修辞手法。

美国的所有主流社交媒体，FB，Twitter，Reddit，在疫情中都没有起到微博在中国的疫情中所起到的独一无二的作用。微博事实上构成了当时疫情讯息流动的枢纽网络，而美国缺乏这样一个网络。其结果是，美国目前关于疫情的讨论没有连成一个整体，大家基本上都在自说自话。

在我看来，首要的原因是微博独一无二的结构：微博几乎是全球所有社交媒体里唯一一个结构是网状而非串状的。主要体现在这样几点：一个信息可以被评论，可以被转发，转发本身可以被评论，所有这些转发和评论都可以按照热度排列，以及最重要的：热门的转发和评论和关于转发的评论都可以被关注原贴的读者按图索骥看到。

最后这一点特别重要，因为它事实上鼓励了观点交锋和争辩：你不是说完就算想怎么说都无所谓，因为你可以控制自己的评论区却无法控制别人怎么转发你，而别人的转发的阅读量可能远大于你原贴自带的阅读量。更重要的是，作为激励，你不仅仅希望自己的帖子有更多评论，而且希望有更多转发，换句话说，你希望自己的帖子是 thought provoking 的，而非仅仅是 click baiting 的。于是当一个议题在微博上出现的时候，你会看到所有相关的讨论织成了一张大网，而且彼此是联通的。而优质却不为人知的人也更容易通过在转发中参与讨论并贡献出出色的想法而被更多人注意到。

当然实际运作起来没这么理想，微博上也一样谣言横行、观点极化、党同伐异、每个人都生活在一个回音壁里。但这是所有社交网络都无法避免的问题。同中国或者美国所有别的社交媒体相比，微博已经在信息的多维度流动上做到了最好。相比而言，最像微博的 Twitter，实质上只不过是一系列大吼大叫的喇叭筒的集合。喇叭后面有回响，但喇叭之间很难形成和声。单个的喇叭可能异常优质，但你并不会觉得它们构成了一个 club。至于 FB 或者 reddit 就更古典，根本还是「讨论串」时代的产物。

在平时这些未必是缺点，只能叫特质。但在疫情里，有一个微博这样高维度的信息网络特别有助于人们在一团迷雾中更有效率地进行合作式讨论。微博当然有众所周知显而易见而我不敢说的缺点，但结构上的优点压倒了它。这个结构让警报更容易拉响，求助更容易得到回应，经验更容易得到普及和传承，一个 good point 也更容易在一瞬间传遍整个网络。（虽然实事求是的说，这里 good 的标准不是更靠近真理，而是更符合大众情绪的需求。

我不知道有没有好的办法把这一点量化，但我的猜测是这是可以通过数据分析来佐证的事。

假定所有社交媒体的数据都能公开比对的话。

（半夜忽然想到写下来的。早上想想不对再删好了。