在社会公共议题的讨论中，精准明确各方诉求是一个极其困难的事

@卢诗翰：在社会公共议题的讨论中，精准明确各方诉求是一个极其困难的事，因为很多争议的原因就在于，各方自己都无法说清自己诉求边界。

许多人说，高铁上可以卖各种零食饮料，为什么不能卖卫生巾？
你的诉求是这个吗？不是吧

我可以卖啤酒饮料矿泉水，花生瓜子八宝粥，上到飞机模型下到古玩特产，
但我也可以不卖

今天康师傅吃的人多我就卖康师傅，明天外卖盒饭吃的人多我就卖外卖盒饭
有的赚就卖，没的赚就不卖
你能指责我怎么没有康师傅吗？不能
这就是市场经济思维，尊重市场决定结果

所以，如果你的要求是这个，那么你的诉求其实是
“我认为你们可以尝试上卫生巾产品，就像方便面火腿肠一样，但如果不赚，我也允许像其他产品一样下架不卖”

仔细思考一下，你的诉求是这个吗？可以上但如果不赚钱也允许不上？

还是
“我认为这是一个必需品，必须要有的卖”

什么叫必需品必须有的卖？
—— 公共基础设施
公交，地铁，公厕，公共场所哺乳室

这几个都是不赚钱，但是亏本也要上的项目
你别看公交地铁都收费，没有补贴都是亏的，但作为公共基础设施必需品，亏钱也依然维持了大量存在。这就是计划经济思维。集中力量办大事，亏钱建地铁但所有人都能便利。

你不可能说我就一定不坐地铁
你也不可能说我就一定不上公厕
你同样不可能说我没有小时候生来就是大人所以不要哺乳室
你也不敢说你未来一定不会出事变成身障人群
“必须有” 的清单里，从来都是所有人用的到的东西，那当然可以用所有人的钱去保障其必须性。

所以，“应该有” 和 “必须有” 看起来就差一点，但其实是完全不同的两件事
背后也是市场思路和计划思路两个决然不同的思维。
不要说我细枝末节扣字眼，“必须有” 的项目，一直就是这样。

所以有的人说，女性题目为什么男的来讨论
能问出这句话说明你依然没想清这个问题是什么，你认为这是一个 “可以有” 还是 “必须有”？
如果是后者，当然所有人可以发言，否则你的逻辑就是 “我希望社会满足我的诉求，但我又希望社会另一半人闭嘴”，这不可能。

每一次，“必须有” 这个清单里加任何一项，都是都是血雨腥风，因为他涉及的是公共基础设施的标准。“必须有” 意味着必然会有标准和考核，不然我怎么保证 “必须有” 呢？

西方为什么在有些小事上吵的不可开交，仔细去看就会发现，全都是在吵谁的 “必须有” 是要被满足的。

你认为 “必须有” 卫生巾
我认为 “必须有” 哺乳室
他认为 “必须有” LGBT 特殊厕所
另一个认为 “必须有” 祷告室
你正确我也正确，为什么你的正确优先级比我更高？

我们这边，没有这些政治正确对轰的原因在于
“必须有” 的标准，一直以来都是，所有人都能用上，这是非常简单直观的标准。

所以有人说男性要用肯定就同意了，这句话还真说对了，大家都用这不就满足一直以来的 “必须有” 标准了吗。

但今天大家在讨论什么呢？你觉得，一半人诶，“一半人需要” 也应该纳入 “必须有” 清单。

没有问题，但如果这一条成立，那么你就必须面对剩下的一系列问题，你的一半人要 “必须有”，那么我的一半人，能不能要求我的 “必须有”，他的四分之一群体能不能要求他的 “必须有”。
你不能说你这一半人的诉求合理别的一半人诉求太贵了不合理对吧

再提醒一遍，我没有假设，也没有滑坡，我只是在阐述事实，以上情况欧美都发生过了。

所以，你想好了吗，你的精准诉求是什么？
是 “应该有”，还是 “必须有”