演绎和观察的视角不同，得出的结论可能完全不同

@皇城根下刀笔吏：昨天刷到演绎大明王朝末期的影视剧片段，崇祯派出洪承畴作为五省总督，去打农民起义军。洪承畴以滁州为引诱点，牺牲了其中的 5 万官军，把他们作为诱饵，在引得 40 万农民起义军进城后，围城屠杀。

影视剧中的演绎是，洪承畴在屠城时下达的死命令是，见一个男人便杀一个男人，全部杀掉，一个不留，最后获得滁州大捷。

40 万农民起义军，逃出去的只有零星一丁点儿，其他全部被杀了。

崇祯高兴坏了。原本愁眉不展，形容枯槁，在听到这个大胜仗后，马上又精神起来。当然，农民起义军是斩不尽杀不绝。在崇祯做了一些骚操作决策后，起义军马上又来了几十万。

在看完这些影视片段后，我发现一个问题：

即我们的多数历史剧，都是站在上层统治者或权贵的视角，去拍摄的，主要围绕他们的想法、决策、内部争论、斗争等展开，而不是站在普通人的视角去拍摄。

比如，在上面所述的影视剧中，没有人关注过被杀的 40 万起义军中的任何一个人。这些人，也是活生生的命，但是如同蝼蚁一般，没有任何存在感，唯一存在价值是被当作了死亡统计数据。

甚至，连大名鼎鼎的李自成、高迎祥，也只是配角。

镜头给到他们时，基本是一些比较粗浅的人物形象，有时甚至一带而过。相反，当镜头给到明朝上层统治者时，会十分详细地刻画他们的心路历程，不同人物不同性格，内部不同人对同一件事的不同看法，以及如何决策等，非常详细。

拍摄视角不同，给观众的潜在感受和影响，也不同。

在大明王朝 1566 中，也是如此。这部剧主要是描写上层极少数统治者内部，如何分工，如何博弈，如何决策，以及各个不同人物的心路历程如何等。这部剧要更纯粹一些，几乎连普通老百姓都没有。

改稻为桑的国策下来后，几十万老百姓流离失所，但是镜头几乎没有给到他们中的任何一个。

还有比如，《汉武大帝》这部剧也是如此。主要讲汉武帝的成长过程，视角完全站在了汉武帝以及周围少数权贵身上。

讲康熙或雍正的历史影视剧，一般也是如此。这些剧很多，但不管是更偏向于历史，还是更偏向于偶像剧情的，一般也主要以描述上层极少数统治者的各种心路历程等为主。

讲隋唐演义的历史影视剧，也是如此，主要是讲李世民、李渊、李建成以及其他几个身边人的故事为主。

在这些大量的历史影视剧中，基本都是以上层权贵的视角，作为影视剧拍摄的主线，所有或大多数的镜头故事，都围绕着这些视角展开。

当这些剧看多了之后，观众会自觉或不自觉的把自己代入到这些统治者视角，有时看得心潮澎湃，想要向天再借 500 年。但其实，这种代入属于被有意引导的错误。因为当你进入到这部剧中时，你的角色可能只是某个站岗的小兵，或者种地的农民，外面一箭射来或者上面一个政策下来，你便死了。

通俗来讲，如果用游戏术语来替代的话，你只是 NPC。

像在开篇提到的演绎明朝末期的影视剧中，几乎没有任何一个镜头，给到过这些起义的农民个体，用镜头给观众们展示一下，这些农民个体为什么要起义，是因为吃不上饭，还是因为遭受了什么特别严重的困难？

这些问题，在当时的历史条件下，有没有办法可以解决？大家是否有办法可以共渡难关？

没有一个镜头，去演绎了他们的心酸、痛苦、不堪、饥饿等。反正，只要他们用行动表达了不满，便是朝廷眼中的叛军，需要统统被绞杀。40 万人，只是一个数字，不会得到任何的镜头展示或演绎。

而很多观众在用这样的视角去观看了这段历史后，可能会自觉或不自觉的被带入到这样一个心理状态，即觉得洪承畴真厉害，居然能在如此不利的情况下，力挽狂澜，扭转战局，但其实，如果你站在这 40 万农民视角去看待的话，洪承畴是一个典型的不折不扣的杀人不眨眼的恶魔。

自己明明活不下去了，却得不到救济。开了朝廷粮仓吃上饭后，被当作叛军，需要被镇压。但问题是，朝廷粮仓里的粮食，本来也是他们种的，是他们交纳给朝廷的。

在被围城后，无差别全部杀掉，一个不留。

站在这些农民立场的话，估计对洪承畴恨不得食其肉啖其骨。

崇祯找了这样一个人，下达如此残暴的指令，且在听闻 40 万人全部被杀后却如此开心，是一个不折不扣的暴君。

大家有没有发现，演绎和观察的视角不同，你得出的结论可能完全不同。

但由于我们长期受到此类影视剧的影响，有些观众在看到因崇祯的优柔寡断、决策摇摆或错误，导致农民起义军卷土重来时，可能还会为崇祯感到惋惜。

这便是从不同视角进行演绎的厉害之处。