雾霾之下，人人有罪？

今天看见一篇文章，叫《雾霾下，我为什么不搬回美国？》是个号称有三个孩子的MIT博士写的。这充分证明了只要挂上足够牛逼的头衔，怎么胡说八道都会有一大批人信。

作者并没有说她为啥没搬回美国，而是总结道“我们会为了拯救大家的身体健康，就放弃经济发展，牺牲国家利益，任由美国对我们进行打击吗？”仅仅看这一句话，就摆出了极其牛逼的三个逻辑，梳理起来实在太痛苦。考虑到已经有很多人批判，我就不多说了，而是谈这次网络口水里，两个比较典型的问题，我将其总结为：

1.【没饭吃假说】：虽然违规排放造成了污染，但工人们很可怜，不这么干人家没饭吃。

例句：超载超速的货车上路撞死人，但司机们很穷很可怜，不这么干人家没饭吃。

2.【人人有罪假说】：你以为雾霾就没有你的一份么？你不开车不烧菜不取暖？如果人人都能够不要浪费饭菜、能源，克制消费，就不会有这么严重的雾霾。

例句：XX公司的一个快递员今天在送货途中突然过劳猝死，我们每个参与网购的人都是有罪的，手上都沾着快递员的鲜血。

空气污染和水污染、土地污染并没有任何不同，背后都是简单的利益问题。我搞工厂，夜里偷偷违法排污，每年省下100万处理费，我赚了。居民因为污染买净化器上医院总计花1000万，关我何事？这种工厂开得越多赚得越多，社会损失越大。认为这种企业被政府输血接济、有就业是件好事，或者是件不可避免的最不坏的事，否则工人们没饭吃。这套论调背后是这样的观念：a.受污染的居民们是个在该问题上可以被忽略的利益主体。b.钱投给这样的企业能创造就业，投给其它地方不能，或者干脆认为不给这些企业投钱投资源，钱就不见了。c.生产这些过剩工业品的大部分利益归了工人，而不是贪污3亿元的于铁义等高管，以及背后的官员。

生产和环保的利益冲突，早有法律规定协调，如果大家都合法，问题依然存在，那么探讨谁应出让谁该受益，是合理的。假如一方明目张胆地违法，说不违法就没利润，没饭吃，所以情有可原，那是讲不通的。只有违法排污才能赚钱的工厂需要关闭。强调失业问题，煽动恐惧，是企业家和政治家的利器，当你相信这套说辞而妥协后，你会发现这些企业会永远处于不违法排污就倒闭的状态，而工人们也永远处于失业边缘，总之年复一年就是不能关闭。污染问题几十年也解决不了。

吃饭、开车、取暖，都是人生存和生活的必须，有雾霾的，没雾霾的国家都做。拿开车来说吧，中国人多，但汽车保有量却比美国少。只要烧着干净的汽油，就算全国的私家车都不跑了，雾霾依然如故，空气质量未必能好10%。那为什么烧着高硫油和媒的，除污装置闲置的，环评作假的工厂和老旧的柴油车们依然顽强，而加着国标4，5的干净油，开私家车的中产却被限号折腾得出不了门呢？无视疯狂的违法排污，却开始指责普通市民合法合理的正常需求。

先强调生产者不违法排污就没饭吃，然后推理出人人有罪假说，是这类论述的常见路径。为什么人人有罪？通常依赖的是一套漫长扭曲的逻辑链。前文的例句“快递员过劳死，每个网购的都有罪”大家可能看了会哑然失笑，这也会有人信？其实换个议题和句式，同样的扯淡，可能就能说服一半以上的人：

吸毒的明星艺人必须抵制。因为有吸毒需求才有毒贩有利润，为了利润他们会铤而走险枪杀缉毒警。所以这些艺人都有罪，手上都有缉毒警察的血。

如果你仔细观察，还会发现，在使用【人人有罪假说】时，【没饭吃假说】就会被抛弃掉。比如没有吸毒的，种罂粟的广大农民们就会没饭吃，辛苦的毒贩们就会没饭吃。这种话你再也不会听见人提起了。

要搞社会治理，重要的就是让责任明确，谁排污谁负责。当获取不应有利润的企业隐身，全体消费者被推出来顶缸，过去好多年了，哪个主体贡献雾霾的比例，和具体数据，依然众说纷纭，甚至有意被做成糊涂账。那这件事就不会有解决的希望。无论没饭吃还是人人有罪，说白了都是推卸责任，最好搞成群众斗群众，让大家在争吵中失去解决问题的意愿和能力。

柴静说防治雾霾，“从我做起”。这个词很模糊。有人认为买口罩净化器，早发财早移民是“从我做起”；有人认为少吃烧烤、少开车是“从我做起”；有人认为团结起来，每个人都有义务督促负有责任的人和实体停止排污，是“从我做起”。当然，最后那群人遭遇了封口。

当雾霾正常的解决渠道，公共监督，公众不再有能力去做，但又接受不了这个无力事实时。乱七八糟的口径和相互矛盾的理由都会被那些聪明的大脑想出来，并被怀抱同样心态的人们传播。详细批驳是毫无意义的，需要反省的是大家的怯懦。

来源：@破破的桥