再来讨论下激起舆情的《南方周末》这篇报道。

@杭之冯玥均建国后成精：

再来讨论下激起舆情的《南方周末》这篇报道（链接：刺死辱母者）。报道我第一时间看了（我是一个常年在已经很少见的报摊上买该报看的忠实读者）。为了写这一段微博，我又把这篇报道翻出来看了一下，为的是印证当时的一个疑惑。

我把原文中提到的信源从头到尾梳理一下：1、源大工贸职工刘晓兰；2、于欢的姑姑于秀荣；3、于欢的上诉代理人殷清利律师；4、工商资料；5、网上举报信；6、一位匿名企业负责人；7、园区内另一匿名企业负责人；8、苏银霞通话记录；9、源大工贸一匿名工人；10、判决书；11、现场监控；12、匿名警方；13、于欢的姑父；14、聊城法院庭审（实际应该仍是判决书）；15、与源大工贸相邻的一匿名企业老板；16、公安局张贴在源大工贸门口告示；17、匿名警方内部人士；18、南史村一位匿名村名；19、杜车祸肇事案受害人家属。
这其中4、5、6、7、15、16、17证明的是都是吴学占是一个涉黑讨债集团，18、19证明的是杜本来就是个“恶贯满盈”的家伙，这里就不展开讨论了。
仅就“辱母”过程来说，信源是1、2、3、8、9、10、11、12、13、14。而这其中，除了判决书相关的10和14，以及于欢一方提供的现场监控11，以及记者采访的匿名警方人士（表示当时不是离开，而是去院内调查情况），1、2、3、8、9、13全部是于欢一方的利益相关者（不是苏公司的职工，就是于的亲属或者律师）。那么，这起刑事案件的另外一方呢？在这篇报道中他们有什么话要说呢?
在现行中国体制下，我完全能理解记者不采访法院和警方相关人士的做法（说白了，这时候采访就等于提前暴露，就有可能整个稿件遭到和谐）。但是，没有采访这一案件的另一方，这让我感到困惑。
于欢一方是这样的说法，另外一方肯定也有自己的说法。他们也提出了自己的上诉，为什么不采访一下他们，听听他们对这件事从头到尾是怎么个描述，然后让公众自己来判断谁说的比较接近真相呢？如果没有采访到，那至少应该纪录为此作出的努力，比如可以是“杜的家属拒绝接受采访”。然而，翻遍全文，我没有看到。