这不是我们的世界，不应是我们的世界

@Ent_evo

数不清多少人为丛林法则辩护过，也数不清多少人在辩护的时候用达尔文理论当过理由。
这个社会是一个丛林法则的社会吗？的确，有的时候它看起来有点像。
但是，这个社会“应该”是丛林法则的吗？假若它是的话，这是一件好的、合理的、值得支持的事情吗？
当吉卜林提出“丛林法则”这个词的时候，他把这当成是大自然的基本面貌：自然规律淘汰年老体弱患病伤残的生物，留下强壮聪明的继续进化，万物因此繁衍至今。不幸的是，现实中自然界的运行并非如此。
自然选择的标准是成功地繁衍后代，通向这一标准的渠道数不胜数，远不止单纯的“强壮”和“聪明”。何况，自然选择也远非唯一的掌控者——研究者至今还在争辩在进化之路上，运气到底起到了多大的作用。
更重要的是，自然界之所以如此，并不是因为这种状态“好”，而是因为别无选择。一个生物也许是竞争和筛选的结果，但自然选择这个机制本身却不是各种机制竞争到最后的胜利者；它只是物理和生物规律的必然结论。没有人创造它，没有人选中它，它就只是在那里，仅此而已。
眼前这个被人类文化所创造的社会，也像自然界一样别无选择吗？
我们有选择。
实际上，我们已经讨论和尝试过无数的社会形态和制度；已经有数不清的理论和实证研究证明，一个“非丛林”的社会可以比丛林社会更幸福、更高效。社会充满了各种各样的偶然性，纯粹的“丛林”会让这些偶然的不平等变成阶级固化、变成贫穷遗传，而这些全都不应该由个人负责。我们已经找到并且还在继续寻找更多对抗这现象的办法，所有这些办法在“丛林”里都不存在。
所以，试图把演化生物学理论当成丛林法则依据，行不通。
说穿了，所谓“丛林法则”就是“弱者”无价值、无意义、活该受苦活该去死，那么大概可以认为，当“强”和“弱”有单一、明确、彻底、永恒、无异议的判断准则，当强者和弱者间不能交流、不能合作、不能借鉴、不能转化，这时“丛林法则”似乎可以说是一条合理的法则。
这不是我们的世界，不应是我们的世界。