洪承畴：功臣还是汉奸？

编后语

作为明清两朝的重臣，洪承畴充满了争议。但不可否认的是，此人确有才华，无论在明，还是在清，他都可以有相当的展现。

仕明的时期，洪承畴对于剿灭农民起义军，相当的熟练，但和孙传庭不同，洪承畴的铁血手腕更加明显，这无论在于控制部下，还是对付农民起义军。而据现代学者考察，洪承畴此时的政治势力，也已深入朝中。比如杨嗣昌，他可以想方设法的刁难孙传庭，但却对洪承畴礼遇有加，这不得不说是对洪承畴政治实力的一种忌惮。而纵观洪承畴的前半生，受崇祯皇帝的信任程度，比起袁崇焕和孙传庭高出太多。

松锦大战是洪承畴一生的分水岭，在此之前，他对明朝的忠心，以及他个人显示出的才能，都不容怀疑。洪承畴能够统帅八总兵，而且在陈新甲强令出兵的情况下，还一度占据优势，也说明了这一点（当然，这在皇太极带病赶到之后，看出了破绽，也就随之完蛋）。能把事情做到这个地步的人，明末已经不多了。

但和袁崇焕、孙传庭、卢象升等人的以死尽忠不同，更擅长政治手腕的洪承畴，显然明白“留得青山在，不愁没柴烧”的道理，所以在被清军俘获的关键时刻，他抛弃气节，选择投降，这也就造成了他后世的恶名，“有才无德，危害更大”，也是洪承畴后半生的注脚。

一般认为，在皇太极时期，清朝还没有坚定统一天下的心思，但这在清军入关后，成为了眼前的目标。而如何对付广大的明朝故吏和人民，洪承畴显然是个好选择，他是明朝的重臣，故人遍天下，而且身为重臣，洪承畴对明朝情况的掌握也当属第一。由此，多尔衮和后来的顺治皇帝，开始重用洪承畴，但背后仍然少不了监视和牵制。

对于颇懂政治的洪承畴来说，此时的他，自然要发挥最大的价值，所以在对付南明的隆武、永历政权时，洪承畴多出其力，因此，有人将洪承畴誉为“开清第一功”。此外，洪承畴还想方设法化解了清朝统治着对他的各种不信任，直至善终，这种“官场不倒翁”，自然也是不多见的。

对于洪承畴的评价，后世多以贬斥为主，但其中是有变化的，在洪承畴生前，以及去世初期，清朝统治者对其评价还是较为肯定的。其原因莫过于，此时清朝的统治尚未稳固，需要想方设法的让汉族知识分子服从。而将前朝重臣洪承畴树立为标杆，对他们多有助益。

当然，为了体现满洲贵族的优势地位，洪承畴的很多功劳也被抹杀了。直至洪承畴去世，他所得的不过是世袭三等轻车都尉，这和他的“功劳”显然不匹配。甚至在他死后，清廷给他立的碑文中，还有“蒙太宗皇帝宽恩抚育……尔图报豢养之恩”这样的轻蔑语句。

这种情况，到了乾隆时代又出现了不同，此时清朝的统治基本稳固，大力强调忠诚。由此，明末的一批忠臣，如孙传庭、卢象升等人，地位上升。而洪承畴呢，其功劳则再次被降低，与祖大寿等降将被打入《贰臣传》。

乾隆帝在上谕中这样评述：

“在思我朝开创之初，明末诸臣望风归附，如洪承畴以经略丧师，俘擒投顺；祖大寿以镇将惧祸，带城来投……盖开创大一统之规模，自不得不加之录用，以靖人心而明顺逆。

今事后平情而论，若而人者，皆以胜国臣僚，乃遭际时艰，不能为其主临危授命，辄复畏死幸生，靦颜降附，岂得复谓之完人？即或稍有片长足录，其瑕疵自不能掩……

此辈在《明史》既不容阑入，若于我朝国史，因其略有事迹，列名叙传，竟与开国时范文程，承平时李光地等之纯一无疵者毫无辨别，亦非所以昭褒贬之公……

朕思此等大节有亏之人，不能念其建有勋绩谅于生前，亦不因其尚有后人原于既死。今为准情酌理，自应于国史内另立《贰臣传》一门。将诸臣仕明，及仕本朝各事迹，据实直书，使不能纤微隐饰。”

这种评价，基本维持到了民国初年，大致不变。如《清史稿》的评论：“国初诸大政，皆定自太祖、太宗朝。世谓承畴实成之，诬矣。”

但到了抗战开始后，汪精卫等人的投敌让国人感受到了忠诚的必要性。因此，历史上诸多贰臣遭到痛斥。至于有才无德的洪承畴，自然成为了和汪精卫并列的汉奸，臭名远扬，直至今日，这种论断仍然不绝。

不知洪督师若泉下有知，是否会后悔当年投降的决定呢？

参考文献：

《清史列传·贰臣传》，《清史稿》，《清实录》，康熙十一年《南安县志》，乾隆二十八年《泉州府志》，法式善《洪文襄公年谱》，《洪承畴章奏文册汇辑》，计六奇《明季北略》、《明季南略》，抱阳生《甲申朝事小纪》，杨海英《洪承畴与明清易代》，顾诚《南明史》、《明末农民战争史》，李鸿彬《皇太极和松锦大战》。