年轻人赚钱少应该啃老吗？

看到突然有这么个话题，一看原来又是奇葩说辩题。跟以往的万金油辩题差不多，没有答案。我觉得可以，他觉得不可以。尽管这里有个前提条件，啃老是需要家庭条件的，不是你想啃就能啃。

好奇看了下支持啃老的一方，煽情的部分跳过，煽情就是观点的烟雾弹，遮住实质，但它永远有效。

无意中看到我们薛老师是正方。于是好奇薛老师会怎么说。听完，感觉离题了。薛老师说的无非就是一种资源在时间上的分配挪用。年轻的时候没钱，要更多地往自己身上投资。手段也可能是借贷，那既然如果父母愿意出这份钱，就不需要借贷了嘛。这跟“啃老”不是一回事吧薛老师。

正如曾经有人反对大学生利用暑期去麦当劳打工一样，理由是，这时间换那点钱不值得。听起来有道理吧。我部分同意，不同意的部分是，你以为年轻大学生暑期不打工真的能很好地利用时间？还不是打游戏刷手机，把时间彻底浪费了。还不如去麦当劳打工。

暑期是否值得去麦当劳打工的关键是，年轻人打算如何利用这两个月的时间。成本收益的问题而已。

听完薛老师的阐释角度，瞬间感到奇葩说的“阴险”。也理解，娱乐节目嘛，得有些刺激人的字眼。不支持啃老的一方倒是正确使用“啃老”这两个字，就是走上社会了还得家里养着，啃到什么时候还不知道，啃得越久越舒服，到最后大概率是废掉了。

福利国家为什么会崩溃？你让一个每天只上班2个小时坚持了十几年的人怎么开始正常上班赚钱？欧洲罢工不断，最近法国又罢工了，好像是养老的问题。也不能说这些人短视居然认为这种福利模式可持续，毕竟法国政府当年一定是这么承诺的。作为局外人，我的看法很无趣，就是活该。这话伤不到法国人，但对我们每个人的警示就是，不妨也想想自己的养老问题。我们凭什么可以特殊地履行承诺？（延伸阅读：笑眯眯地捅你一百刀

如果有人这辈子就希望能从事一些不赚钱的行业，但过得充实极了，这时有家里帮忙解决经济问题。这是富二代们的专属福利，开开心心地不为钱发愁还能做自己想做的事情，除了羡慕我们外人还能说啥，说哎呀这太不应该了？咦，好酸啊。

改革开放的收益已经在新一代90后00后的孩子身上体现出来了，普遍来说，这些年轻人相比70后80后有钱不少，因为他们的父母刚好是改革开放头批的受益者。所以，今天有些人想当废物，依赖父母积累的财富混一辈子是有这个条件的。

但是，烦，人生之所艰难就因为总是有个讨厌的“但是”出现。就算具备了这样的条件，人也不应该啃老。

其实今天谁会真的饿死呢？没有吧，如果仅仅是活着太简单了。你可能会说，活着但品质不高啊。好，如果有条件找个海边沙滩，吃的都是米其林三星，啥事不用干，吃了就躺着，任何一个正常人类能坚持多久？一定很快就疯了。

人之所以为人，是需要创造价值的，这离不开劳动。人是在做事中一点点让自己变完整。创造的东西可以在内心里暗自觉得牛逼，但离开了外界（其实就是市场）的反馈，也仅仅是自己的幻觉。自嗨嘛。

我猜这时一定会有人问，那是不是票房高的电影就是好电影呢？这其实是两种评价体系。我们把时间拉长，有些电影在当年票房很一般，但成为了永恒的经典，比如《肖申克的救赎》票房是很惨的。有些则相反，票房很好，但很快就被遗忘。所谓经典的必要条件是时间的洗礼。

当然有很多作品被一小撮人奉为神作，但数十年无人问津。这也不冲突，有些作品满足的就是一小撮人的审美趣味。但这也已经是得到“认可”的证据了。认可不等于必须大规模流行。

回到啃老与否的问题。人之所以为人，不仅是吃喝玩乐，这很容易迷失。人在经济上独立之所以重要在于，一个人必须为他人提供价值才可能产生交易，才能完成基本的生存问题。这是社会运转的基础。这也就是为什么说一个人如果经济上无法独立，人格是谈不上独立的。

每个人来到世上一趟都极为不易，而且特别残酷的是无论贫穷富贵终点都一样就是死，所以活着，就是要担负起应有的责任，去拓展可能性，在学习和行动中创造价值，去真实体验期间的酸甜苦辣。

家境优越有条件，人可以当寄生虫啃老到死，别人管不着。只是这其实根本上是对自己的人生乃至生命本身不负责任。

来源：吴主任