正史里，诸葛亮恰恰可能是：太溺爱魏延了，才把他骄纵得众叛亲离的

@某个张佳玮:一般都说，是诸葛亮对魏延不好。
其实按史书原文，诸葛亮反而是有些……太宠着魏延了。

正史，魏延随刘备入蜀，先拜牙门将军，再督汉中镇远将军，再镇北将军。
到诸葛亮北伐，魏延地位挺好：
督前部，丞相司马，领凉州刺史。
——督前部，先锋了。
——丞相司马，跟诸葛亮挺亲的。
——凉州刺史，州级领导待遇了。

诸葛亮对魏延够好了。

诸葛亮更让魏延与吴懿入羌中，破费瑶与郭淮。
此时魏延之于诸葛亮，差不多是关羽之于刘备：自领一军了。
此战后，魏延前军师、征西大将军、假节、南郑侯。

如果诸葛亮看不起魏延，提防魏延，让他假节作啥？
到四伐，甲首三千之战，魏延是诸军里名字排第一的。

诸葛亮临终讨论退兵，这么安排的：
魏延断后，姜维次之；若魏延抗命，诸军自退。
断后与先锋，军队里最重要的位置。先锋打不下还好，断后断不好全军尽没。
当年于禁在曹操手下的荣宠恩遇，也就是出则先锋，退则殿后了。
诸葛亮到死都是信赖魏延的，唯一的备案是如果魏延不肯退，诸军自退。

诸葛亮若不信魏延，让他断后干嘛？
如果诸葛亮真恨魏延，以他的谨慎性格，趁自己还活着，赶紧把魏延一刀剁了便是。

所以，历来是诸葛亮重用魏延，给他权限，给他官位，给他独立领兵权，给他假节，到快死了还信任他让他断后——只是顾虑到魏延可能不听话，才考虑了二套方案：姜维断后。
除了没听他的所谓子午谷战略（这个战略也是没溜），诸葛亮对魏延算言听计从。

我倒觉得，诸葛亮的小问题，恰恰是太看得起魏延了。
都说关羽人际关系差，魏延人际关系更差。
诸葛亮逝后，魏延觉得自己怪不错的，结果一闹事，大家都向着杨仪。

显然真相是：魏延太高估自己的号召力了。
结果王平跟他对峙，一提诸葛亮，士兵们集体离散，魏延自己逃亡授首。

当然杨仪自己也不是啥好东西，但诸葛亮算是对得起魏延了。
甚至可以这么想：
魏延大概一直觉得是诸葛亮护着杨仪，不知道自己那狗脾气得罪了多少人。
到诸葛亮逝世，没人护着他了，他还闹事，众叛亲离，没了。

好，这是正史，没啥好说的了。
好玩的是，《三国演义》，罗贯中改了一堆剧情。
我们都知道，罗贯中为了戏剧性，经常用力过猛。

为了显得刘备得人心，在襄阳就让魏延出来要投刘备。
为了让魏延有作用，在长沙设定让魏延救黄忠投刘备。
为了塑造诸葛亮有先见之明，说诸葛亮看出魏延反骨要斩他。
为了表现诸葛亮跟魏延的对立，还描写陈式和魏延各色不满诸葛亮。
为了表现诸葛亮神机妙算魏延，魏延死得其所，还描写了诸葛亮遗计杀魏延。

结果，就从正史的诸葛亮用好了魏延，变成了民间认为的诸葛亮打压魏延。
然后，赶上各色翻案风。

说到底，“诸葛亮看不起魏延”，又是一个“正史本非如此，罗贯中强行加戏，民间误以为真，奉为真理，引来一堆翻案文，结果反而坐定了事实”的案例。

至于这个观点为啥大家都信以为真而且热衷讨论？
我觉得，
一是《三国演义》影响力大，大家信以为真。
二是翻案风流行。
三是，说难听点，每个人都多少有怀才不遇被领导压迫的经历，所以看魏延觉得格外冤屈——都忘了翻翻正史，看是否如此了。

所以了，“诸葛亮打压魏延直到遗计杀魏延”，与借东风、攘七星一样，都是玄幻故事。
正史里，诸葛亮恰恰可能是：太溺爱魏延了，才把他骄纵得众叛亲离的。