利用航空延误险骗保300万这个案子，注定会引起巨大争议。

@皇城根下刀笔吏

利用航空延误险骗保300万这个案子，注定会引起巨大争议。

这个案件中，最难以自圆的一个逻辑漏洞是，假设这个女嫌犯在押宝延误险的过程中，大多数时候都没有押中，导致赔了钱，航空或保险公司能否将钱退给她呢？

我觉得大概率不会。航空或保险公司会认为，所有的规则都是公开透明的，你自己购买了机票和延误险，后来由于自身原因退票，导致被扣了退票费，跟我航空保险公司有什么关系呢？如果人人都因此跟我要求退钱，那我航空保险公司还怎么运营？

所以，问题来了。既然航空保险公司在乘客“玩砸”的时候，不会愿意退钱，认为规则是有效的，那么，为什么等到乘客利用规则“赚了钱”的时候，它们就认为自己吃了亏，要求追究乘客的诈骗罪责任呢？

同样一套规则，在彼时是有效的，但到了此时可能是无效的，这是什么逻辑呢？

有的朋友可能会想，这个女子在购买航空延误险的过程中，存在弄虚作假的情况，所以构成保险诈骗罪。我看了新闻视频，从目前来看，这个女子确实存在两处虚构事实的情况：

1、为了不被保险公司发现是同一人反复购买延误险，她通过谎称证件丢失的方式，换了很多本身份护照证件。

明明身份证件没丢，但是却谎称丢了，并因此更换新证件，这种行为确实属于欺骗。但是需要注意的是，这种欺骗行为的指向对象，不是航空保险公司，而是证件办理机关。当她在向政府机关申请办理更换证件时，她存在说谎行为。但是，当她拿到新的证件，通过网站购买机票和延误险时，并没有说谎。

对于航空和保险公司来讲，它们的规则只要求核对购买人的身份信息，并没有要求核对你的证件换过几次，哪儿来的。而这个女嫌犯在购票时，并没有使用假证件，也没有否认自己的身份，她没有说自己不是自己，而是别人。所以，在这个节点上，并不存在欺骗。

2、她未经亲戚朋友同意，利用别人身份证件购买机票和延误险，存在欺骗。

这种行为确实存在欺骗，但是同样的，这种欺骗指向的对象，不是航空保险公司，而是她的亲戚朋友，即她没有欺骗航空保险公司，而是欺骗了她的亲戚朋友。因为对于航空保险公司来讲，购票人并不是她本人，而是从表面来看的她的亲戚朋友。

这种行为从民法角度来讲，属于无权代理，即我明明没有授权你去干某件事，你却骗了我的身份证，去干了一件我没有同意的事情。如果因此造成重大损失，构成刑事处罚标准的话，报案的主体应该是案件中被骗的亲戚朋友，而不是航空保险公司。对于航空公司来讲，它可以主张构成表现代理，即只要能够有足够理由相信，这是她亲戚朋友购买的票，则航空保险公司就可以跟这个女嫌犯的亲戚朋友成立合同关系，而不是跟这个女嫌犯本人。

对于无权代理，只有被骗的本人才有权站出来，决定对该无权代理行为是否进行追认或否认，但是作为航空保险公司这个相对人来讲，它是没有权利去否认的，因为它对于签订这个售票合同的意思表示是真实的。航司如果也可以随意否认，则整个交易秩序就乱了，它自己所设立的这套交易规则底层逻辑，也就不复存在了。

所以，这个女子的上述两个虚构事实行为，并没有指向航空保险公司，对航空保险公司来讲，是不构成欺诈的。

那么，对于这个女子不是真买票，而是买票后根据是否延误的情况，来决定是否退票的行为，是否构成欺诈呢？

我觉得不构成。主要原因在于，这是一种在规则范围内的有偿对价的行为，即她的任何行为，都会受到规则约束，并受到规则惩罚，导致她的主观故意受到规则束缚，并不会演化为不受约束的恶意。

构成欺诈的前提是，必须要有主观恶意。何为主观恶意？我觉得一个基本的含义是，主观上产生了突破规则的冲动，并在突破规则的基础上，产生了想要损害别人合法权益的意图。在这个过程中，想要突破规则是前提，如果没有突破规则的主观想法，是不构成主观恶意的。

举一个简单的例子。比如杀人犯法，这是一个规则。如果你产生了杀人的想法，则表明你开始突破规则，产生了恶意。但如果你并没有想杀人，即便这个人不论因为什么原因死了，对你而言，主观上算是有杀人恶意吗？我觉得没有。不然的话，人人都将可能成为杀人犯。

所以，这个女子付了钱买了票，算是有欺诈恶意吗？同样的，我觉得没有。当她在付钱的一刹那，她的钱已经付出去了，何来欺诈呢？如果她使用假的信用卡，明明没付钱，却欺骗售票系统说付钱了，这才是欺诈。但是，当她把钱付出去后，不论她在主观上有没有欺诈的故意，她都已经被规则限制，不可能实施欺诈了。同时，她遵从规则付了真金白银，表明她在主观上，也没有欺诈的恶意。

而对于她通过延误险进行理赔，或者在没有延误的情况下进行退票的行为，这也是规则允许的，何来欺诈呢？你同意她在满足一定条件的情况下获得相应的理赔，或者在扣除一定费用后进行退票，然后却反过来说被她骗了，这是什么脑回路？

对方所有的行为，都是在你规则设定的范围内进行的，你自己同意支付给她理赔款，或者同意她退票，并在理赔或退票的关键环节上，没有虚假情况，然后你却说她实施诈骗，她诈骗了你什么呢？

她既没有破坏你的规则，也没有在关键事实上向你陈述虚假情况，比如未付款、侵入航司系统制造虚假延误、进行不实理赔、获得规则以外的退票机会或超额退票款等，何来诈骗呢？

你定的规则，你执行的规则，你按照规则收了人家的钱，你又按照规则给人赔了钱或退了钱，在关键事实上一切都按照你的规则在办事，最后你又觉得人家讹了你的钱，要报警把人家抓起来，这种逻辑思维真心不懂。

如果这种逻辑思维以后可以大行其道，则人人都会不安全。因为即便你在规则内行事，也无法确保你是安全的。大商家掌握了规则的制定权，掌握了规则的解释权，掌握了规则的执行权，还掌握了执行规则的想法权，即对于这个规则，你在执行时究竟是如何想的，呃。。。对不起，我说了算。

这是很危险的。

我觉得警方在办案时，尤其在办理刑事案件时，一定要严格依法办案，而不是依照朴素的社会观念办案。按照朴素的观念办案，是会产生问题的，因为你有你的朴素观念，我有我的朴素观念，到时候大家究竟以谁的朴素观念为准呢？

所谓依法治国，其实就是依照规则治理国家。为什么要依照规则治理国家呢？因为规则最大的好处是，具有很强的可预测性，从而带给每个人安全感。虽然规则有时候确实有漏洞，但这是规则社会的代价。当你随意突破规则，去弥补你眼中的所谓漏洞时，你就减弱了规则社会所带来的可预测性和安全感。

如果我们坚持朝着建设规则社会的方向迈进，则我们必须正视规则的漏洞性，并建立愿赌服输的心态，即规则是什么样，那就是什么样。你可以修改规则，以前的既往不咎，以后的一概不许，但不能随意突破现有规则。否则，慢慢的，规则社会就坍塌了。

在这个案件上，航空保险公司愿赌服输的心态，很重要。人家在关键事实上没骗你，且利用的都是你自己制定的规则，你应该考虑的，是如何去弥补漏洞，而不是去报警抓人。自己的规则没设定好，被人玩坏了，然后直接掀桌子，有点丢人。

最后说一句。专业选手玩不过业余选手，水平是不是有点不一般的低？就这水平，以后国内保险行业要是放开外资限制的话，会不会被人屠？