如何比较《大明王朝1566》和《雍正王朝》？

作者 / 安可

《大明王朝 1566》的格局，还是比《雍正王朝》高出了那么一筹，也就是这一筹，区分开了「中国最顶尖一批电视剧」和「名留青史的电视剧」之间的差距。

这部剧相似的地方确实很多：

他们的类型相似——都是顶尖的政斗权谋剧。《大明王朝》是刘和平先生做编，清流、严党、司礼监在嘉靖的声声铜罄下盘亘转圜；《雍正王朝》有二月河先生打底，九王夺嫡，天潢贵胄揣度着康熙的心意机关算尽。

他们的结构类同——都可以拆成上下两部。《大明王朝》是以财政危机做引，上半部清流火并严党，下半部海瑞上疏，单剑朝天子，嘉靖个人的贪欲和威权贯穿始终；《雍正王朝》同是以赈灾带出国库空虚，上半部九王各出心裁兄弟阋墙，下半部雍正锐意改革踽踽独行，前期争位、诛年羹尧、囚允禵再到最后的朝堂发难，间间桩桩都有八王的筹算。

格局足够大——都真真正正写出了中国五年年来最精英那批人，在家国天下的舞台上，推「势」斗「法」，而非如今许多披着古装剧的皮，实际上在写家长里短的古偶八点档。

立意也都够新锐——都是写改革、写改革者，写他们逆行的艰难和勇气。

但就一条：

《大明王朝》的第一集，一句「万方有罪，罪在朕躬」，立起了整部剧最大的贞洁牌坊，海瑞出现前，君父心中的这句话只有上半句，海瑞出现后，这句话才真正说完说透。就像有的答主老师点过的，嘉靖是庙堂之高，海瑞是江湖之远，两者之间隔着严嵩博弈，严嵩之后徐阶登台，但天下依然疲敝，于是矛盾不可调和，于是江湖正面撼上庙堂。

那之后，狱中嘉靖三诘海瑞，正气浩然，君父咳血乃还，是汹汹民意终于成功震动了庙堂吗？

再接着，正殿三王论道，拟皇权为山，比天下为江，长江黄河之论一出，后续接上嘉靖留遗命辩臣道，难道嘉靖的说法就没有道理了吗？

都有道理，所以是制有瑕，时有亏，制度和时代从根源上就不对，所以无论是聪明权威如嘉靖，还是无欲则刚如海瑞，抑或是老谋深算如严嵩徐阶这样的受气媳妇，都逃不开历史的必然。站在观众的立场上，我们看到的不是对错，是人，在制度里的人，我们看到的不是事，是规律下的必然。

《大明王朝》的改革，自下而上，是最终会在《大明王朝》剧集映照不到的地方失败的必然，是制度下大家都有道理、也都悲哀的时代群像。

《雍正王朝》的第一幕，河工失修，太子庸懦，康熙忧虑，台下诸王各怀鬼胎，只有四爷一心为民。下江南，扫欠款，扶太子而太子失德，欲做一富家翁亦不可得，于是只好亲登大宝。名义是百姓的名义，游戏是权力的游戏，《雍正王朝》的光，没透过王子贝勒的庙堂，真正照进饿殍遍野的江湖，甚至，也没太照进属于田文镜诺敏，属于郑泌昌何茂才的中层官场。

仅有的几次，是四爷十三爷下江南，以钦差的形式自上而下的俯视，而不是沉在泥土里，底层之间互相挣扎无奈的平视。

谁是中下层的代表呢？李卫和翠果儿是最开始的下层，田文镜是中层，诺敏是中层，他们为本阶级谋取利益的方法是什么呢？是遇到侠肝义胆十三爷这样的「侠王」，是紫禁城上能坐着冷面冷心雍正爷这样的「明主」。

下层要依附上层，生孩子都要叫李忠四爷，才能指望上层的英明睿断去冲击制度，遇到「好主子」，就能帮自己「改变人生」。

从人物塑造上来看，雍正疑邬思道，好大喜功轻信诺敏，诛年羹尧，夺乔引悌，编剧的确没打算把雍正整成伟光正的「X 全皇帝」，但这些是私德和小节。

但大节上，镜头语言和故事结构告诉我们，四爷们是奉公无私，一心为民；八爷们是官僚主义，有家无国，深层次的对立编剧有触及，但作为这个层次的电视剧，没写透，二元简化了许多枝叶。

最后，党争激到十三爷当庭吐血，百官离心，曾静狂悖，累到四爷心力交瘁，改革中途失败了。

《雍正王朝》的改革，自上而下，是一场「改革派击败阻挠他的坏人」的上层英雄史观。比《康熙王朝》之流，《雍正王朝》更群像，但往上到《大明王朝》这个华山论剑的层次，《雍正王朝》又更大男主。

当然了，有时代和剧本原因，有个前提，是《雍正》和《大明》，已经是最拔尖出挑的一批电视剧了，我都爱看。

《雍正》这部剧要更上一层，可能要用更多的镜头，给到那些没主子的李卫，然后用更多的篇幅，写这个「主子」赏识的「制度」。

四爷处处掣肘，百官离心，但要明白，掣肘和离心的不是党争，不是四爷性子刻薄而八爷表面仁爱，是官绅一体纳粮，摊丁入亩等国策，损害到了士族地主阶级的利益，这一桩，写的不够透；

那为什么一触及到士族地主阶级的利益，遭到了他们的反对，哪怕是皇帝也难以推行政策？雍正又是如何用更复杂的集权手段对抗这种阻力？封建皇权的基本盘是什么？为什么改革在《雍正王朝》剧集照射不到的地方一定无法持续下去？

依然是制有瑕，时有亏，是封建专制下权力属性的必然性。