真人真事改编电影真的需要原型人物授权吗？

@樊百乐：# 操场埋尸案改编电影未获被害人家属授权#

真人真事改编电影真的需要原型人物授权吗？

你看到的大部分博主解读可能全都错了。

我们经常可以在影视片头看见 “根据真实故事改编” 字样，近些年也经常在新闻中看到，中国根据真人真事拍摄影视作品，也渐渐向好莱坞看齐，由制片方向原型人物寻求授权，甚至出一笔不菲的授权费。所以很多朋友想当然认为，你拿我的故事卖钱，我总不能分文不得吧？我找你要一份 “版权费” 难道不是天经地义吗？

未必。在中国和美国，其实原型人物对于自己的生活经历，都没有成型的法律权利。

版权或者说著作权，是作者对自己作品的权利。举一个极端的例子，张三是个人物，李四写了一本《张三传》，王五觉得张三的人生好有戏剧性，就根据《张三传》拍了一部电影。在极端理想化的例子里，王五需要向李四支付费用，以获得《张三传》这本书的改编权，但王五无需向张三付任何费用（注意，这是个理论情况，在王五没有任何侵犯张三隐私权、名誉权的前提下，且王五不怕被纯良且法律知识不完备的网民网暴的情况下）。

这并不是纯粹想象中的事情。几年前，我的同事杜强根据一个骇人听闻的真实案件，写出了著名的非虚构作品《太平洋大逃杀》。有若干个知名导演和影视公司看中了这个故事，后来我和李海鹏主导，将这篇作品（著作权属于工作单位）的电影改编权卖给了…… 乐视影业。

好消息是，钱都拿到了。

但为什么中美很多影视剧制作人，会事先向原型人物支付授权费用，并获得授权呢？

单说中国法律吧。就是一个根据真人真事改编的作品，还是在理论上存在侵犯当事人名誉权甚至隐私权的可能性的，但一旦争议的胜诉可能性其实并不大。

分两种情况说吧。

一个是根据真人真事，但人物用了化名，有一定影射性。这里面又分为两种。一种是根本没有任何捏造事实，而且损害当事人形象的情况。那即便当事人认为，这是在影射自己，但名誉权没有受到侵害，不侵权。再一种是确实有了一些艺术加工，且当事人觉得这些虚构的事实，损害了自己的名誉。在这种情况下，当事人必须同时向法院证明两件事：1、它说的那些都是假的而且对我的名誉造成了损害；2、里面那个某某，其实就是我。很多时候，要么法院容许艺术作品在来源于生活的同时，也区别于生活，可以有一定的虚构，当事人不要那么敏感；要么法院觉得，虽然那个故事有些情节跟你的经历有点像，但你怎么就能说明它一定在影射你呢？

《手机》造成的小崔暴怒就是这个情况。

另一种情况，就是电影导演玩儿得比较激进，完全用了当事人的真名，时间、地点、人物、事情一看，全都能跟某个当事人对上号。这再次分两种情况。

第一，你都用了别人真名了，居然还瞎编了一些花絮，而且是属于损害人名誉的。那么，这次这个正主，就比小崔幸运得多，完全可以不用证明电影到底有没有影射自己，直接起诉名誉权侵权就行了（当然，还是存在一个到底法官认不认为虚构情节确实损害了名誉的问题）

第二，用了真名，且高度还原了事实真相。那么，这个时候是不是一定就不存在侵权行为呢？这是这个话题下最有深度的一个问题，而 99% 的讨论者都没有深入这个问题。

按照上面的讨论，如果一个电影，既没有诋毁、捏造原型人物的经历，又没有披露人家的隐私，那岂不是可以正当光明地用人家的名字白嫖人家的故事了？按道理是这样，但这些年也有一些情况的变化。

美国的知识产权界，在近些年开始通过一些判例，确定了一种新的权利，叫 “形象公开权”。就是除了名誉权、隐私权、商标权、著作权、专利权等等大家耳熟能详的明确民事权利之外，一个知名人物，对自己的姓名、形象、声音或其他能让大家一看见或听见，就能联想到 ta 的特征，都有专属于自己的权利。别人如果没经允许，用了这些特征牟利，就属于侵权。

最简单的例子就是，葛优的声音特别有特征。如果有人通过模仿他说话的音色和语言习惯，演了一个角色，或者拍了一个广告，这事儿在美国就属于侵权。

中国虽然还没有把 “形象公开权” 列入成文立法，但也有一些判例，在多多少少保护类似的权利。不过，有时在论证的时候，只能通过类似于保护姓名权，或者反不正当竞争等理由，来判处被告承担责任。比较经典的，就是飞人乔丹的名字，即便没有注册为商标，他本人仍然起诉了以他名字汉字注册的商标，还有以乔丹为名的公司名称，并赢得了诉讼。这个案件特别有突破性，因为姓名权战胜了商标权和商号。而在更早的时候，我们常规理解的侵犯姓名权，仅仅是冒名顶替本人，或者盗用本人名义，但这个案件说明，对于知名人士，他们的名字，具有了跟商标类似的商业价值，不容侵犯。

所以，如果你真的拍了一部《张三的一生》，且没有给张三付钱，在一个激进的法院，有那么一种理论上的可能，张三找你收钱。由头既不是版权，也不是名誉权，而是姓名权（所代表的 “形象公开权”）。

现在可以明白了，说一千道一万，制片人向原型人物购买故事改编权，一部分原因是为了杜绝少部分可能发生的 —— 虽然对方胜诉概率不大，但舆论导向可能不太妙的 —— 法律纠纷，但更重要的原因，是一个公关行为。它显示了你们公司从不白嫖，尊重事实尊重江湖道义，是一个体面人。

有时，这一点比在法律上占理要重要一万倍。因为生意就是生意。